météo du mardi 14 moars 2017

Écoutez pas "météo-panique" à la TV et aux postes de radio, voici ce qui va tomber mardi le 14 mars:

AVERTISSEMENT DE TEMPÊTE HIVERNALE EN VIGUEUR émis 14 mars 2017 04h26 HAE

AUJOURD'HUI :
Nuageux. Neige et poudrerie débutant ce matin. Accumulation de 5 à 10 cm. Vents devenant du nord-est à 20 km/h avec rafales à 40 ce matin puis augmentant à 40 avec rafales à 60 en mi-journée. Maximum moins 8.

CE SOIR ET CETTE NUIT :
Neige parfois forte et poudrerie. Accumulation de 15 cm. Vents du nord-est de 50 km/h avec rafales à 70 devenant du nord à 30 avec rafales à 50 ce soir. Températures stables près de moins 8.

MERCREDI :
Neige intermittente. Accumulation de 2 cm. Vents du nord-ouest de 20 km/h avec rafales à 40. Maximum moins 4.

MERCREDI SOIR ET NUIT :
Neige. Minimum moins 11.

JEUDI :
Alternance de soleil et de nuages. Maximum moins 6.
=====================================

Désolé la fin du monde n'est pas prévue encore.
Ca vient de là:
http://meteocentre.com/public-forecast/environment-canada-bulletins.php?region=40&lang=fr

Bein, c'est ce qu'ils ont dit à TiVi. Environ 25cm de neige...

J'ai entendu tellement de variantes, comme 60cm de neige, vents de 80-100kmh, Non rien ca passe au sud, etc... J'ai voulu mettre la vraie affaire.

Les gens qui ont été pogné sur la 13 ne seraient peut-être pas d'accord avec nous autre par exemple...

Et oui, il y a beaucoup de variantes, parce que les météorologues utilisent 3 système de "prédicton": Celui des US, celui du Canada et un de l'Europe. L'autre fois, une des filles de la météo a dit queckchose du genre: "Ça fait juste 100 ans qu'on étudie sérieusement la météo, c'est pas encore assez de temps pour être précis en science".

Ça fait songer... Si 1 siècle c'est pas assez pour être précis en météo, ça se peux-tu que les scientifiques qui disent que les hommes sont en grosse partie responsable du réchauffement climatique se trompent (ou que certaines personnes/certains groupes les paient pour dire ça)?

Je crois pas. Pense à tout le charbon, le pétrole, leurs combustion(depuis 1950!) + la chaleur des centrales nucléaires, l'énergie ne se perd pas, elle se fait absorber par quelque chose.
Mettons que les prédictions de fonte des glaces, et de la hausse du niveau des océans, est arrivée à coté. Ils n'ont pas pensé que la majorité resterait dans l'atmosphère.
Et c'est cette eau dans l'atomsphère qui fait la météo extreme.

" L'autre fois, une des filles de la météo a dit queckchose du genre: "Ça fait juste 100 ans qu'on étudie sérieusement la météo, c'est pas encore assez de temps pour être précis en science".
Mon c....!  A météo media, encore?  Regarde ca fait combien de temps que les tremblements de terre, les volcans, sont étudié scientifiquement? à peine 150 ans! Et personne ne sort une affirmation stupide du genre.

Il y a des limites à ce que la météorologie peut prévoir, je te jure que des prévisions météo pour l'aviation, de plus que 24 heures d'avance sont pris avec un grain de sel.
Pourtant ici on nous parle de la météo du weekend le lundi soir.

Juste autour de Montréal, il y a des micro-climats particuliers: Le Mont-Royal "coupe" souvent les orages et fronts moyens en 2, au nord et au sud.
La mauvaise météo se ramasse très souvent dans l'axe Pointe-aux-trembles/Drummondville.
Alors, verrais-tu des météorolgues dire que ces régions ont plus souvent de la pluie et des orages? Les maires ne serait pas contents, avec raison, ils aurait peur que des gens s'installent ailleurs.

Aussi, à propos de Météo-média. Tu as vu des de probabilités de pluie, à 10%, 20%, 30%, du 40% JAMAIS DE 50%, du 60-70-80-90-100%.
Pourquoi jamais 50% ?
Et ca veut dire quoi, ces pourcentages, on flippe une piece de monnaie 4 fois, et si ca tombe 3 fois sur Elisabeth, les chances sont à 75%?  
Bein non, ca veur dire qu'il va pleuvoir sur xx% du territoire couvert par la prévision.
Le facteur Éolien, qui refroidit la température l'hiver, pourquoi ils en parlent pas l'été? Et le facteur humidex, qui réchauffe les canicules, ca réchauffe pas les vagues de grand froid?

La météo à ce niveau est utilisée comme de l'astrologie, bien plus que de la science. (hou je suis méchant)

-Les plus vieux se rappellent du professeur Lebrun, à TVA, Ca c'était de la bonne météo à la TV.

C'est pas à Météomédiocre que je regardes la météo, c'est à TVHahahahaha. Pour le reste, ça du bon sang ce que tu dis à propos de la chaleur pis tout ça. C'est juste que des fois, ils se trompent; C'est normal, puisqu'on en connais pas assez pour que la science soit "exacte", dans le fond, la science c'est ce qu'on comprends de l'univers, mais, on comprends pas tout. C'est un peu comme le trou de la couche d'ozone qui devait prendre 1-2 siècles pour se réparer et les scientifiques ont été surpris l'an passé de voir que ça se répare plus vite que ce qu'ils avaient prévu.

Où comme le système de compréhension de l'univers qui devra être revu parce qu'avec le nouveau satellite télescope ils ont vu des affaires qui ne marchait pas avec leur système. Je crois que la science c'est bon, ce que j'apprécie moins, c'est que certaines personne croient que c'est 100% sur et que rien ne peut changer à la longue. L'atome par exemple, ça bien "changé" depuis qu'on s'es aperçu que ça existait il y a environ 2 siècles. Au début, ils disaient que c'était comme un peu une boule de Jell-O avec des petites boules (électrons) collés dedans, ensuite, ils se sont aperçu que c'était pas comme ça, il y'a eu la découverte du proton et du neutron, ensuite on a dit que l'atome c'était ce qu'il y avait de plus petit pour s'apercevoir qu'y a encore plus petit. Je sais pas si je suis clair dans ce que j'essaie de dire.

Une autre chose qui me chicotte, c'est que les scientifiques, souvent leur recherches sont financées par des compagnies qui attendent un résultat X. Si le résultat est Y, est-ce que les scientifiques vont dire que c'est X pour pas se mettre dans la ma*** avec la compagnie qui les financent? Si oui, ça se peux-tu qu'on nous fourvoie au détriment de pas mal toute nous autres et l'environnement qui nous entoure pour le "bien-être" du dieu dollar et de ses suppôts?

RBA a écrit:

Une autre chose qui me chicotte, c'est que les scientifiques, souvent leur recherches sont financées par des compagnies qui attendent un résultat X. Si le résultat est Y, est-ce que les scientifiques vont dire que c'est X pour pas se mettre dans la ma*** avec la compagnie qui les financent? Si oui, ça se peux-tu qu'on nous fourvoie au détriment de pas mal toute nous autres et l'environnement qui nous entoure pour le "bien-être" du dieu dollar et de ses suppôts?

J'ai pas de preuves, mais oui ca je crois que ca arrive.
À propos de découvrir des choses qui remettent en question ce qu'on connait, si tu comprends l'anglais, regarde ces vidéos:

https://www.youtube.com/watch?v=Dkjkh3OrjeA

Il a la bonne attitude, mais, certains scientifiques se prennent pour dieu, malheureusement. Ces temps-ci, j'ai des doutes un peu sur la santé mentale de Hakings. Y'a pas longtemps, il a dit qu'il fallait nous cacher des extra-terrestres, parce que ça résulterait, soit en un esclavage (de nous autres), soit en une destructions parce qu'ils viendraient voler la planète (pour du matériel, ou pour simplement s'y établir), ou dans un "clash culturel" qui détruirait toute cultures humaine (sans tuer les humains, juste les cultures) parce qu'on serait trop flabergasté par la (les) culture(s) des ETs. Ensuite, il s'est associé à certaines personnes pour trouver les extra-terrestres... Y'a environ 1-2 ans, il a dit que personnes d'autres que les scientifiques ne devrait faire de la philo, car seulement les scientifiques était qualifié pour philosopher.

Mais, comme mr. Degrass Tyson dit, ça doit faire partie de la nature humaine que de se croire supérieur à tout...